A Nyugati értékek gyorsan és betegesen különülnek el a világ többi részétől
1981-ben a világ népességének több mint 40%-a élt mélyszegénységben. A gazdasági növekedés azonban kezdett felgyorsulni a fejlődő országokban. Ron Inglehart, a Michigani Egyetem professzora pedig egy világméretű felmérőcsoportot szervezett, hogy tesztelje azt az elméletet, miszerint a szegénységből kikerülő parasztgazdaságok másképp kezdenek gondolkodni és viselkedni, mint ahogy a múltban az emberek tették, amikor a középosztályba kerültek.
Lehet, hogy nagyobb hangsúlyt fektetnek az oktatásra, gyermekeik ismereteinek bővítésére, mint ahogyan azt saját szüleik tették. Talán nagyobb súlyt fektetnek saját tapasztalataikra és érvelésükre, és kevésbé a vallásos könyvekre vagy a királyok tekintélyére. És talán ezek az új utak, ezek az alapvető értékek elkezdenének közeledni egymáshoz szerte a világon. Inglehart úgy vélte, hogy ezeket a kérdéseket olyan kérdésekkel lehetne tesztelni, amelyek olyan alapvető értékeket tárnak fel, mint például: „Mennyire fontos a vallás az életedben?”, „Boldogan élnél-e egy idegen mellett?” és „Meg tudsz-e bízni a legtöbb emberben?”
Negyven évvel később a világ népességének mindössze 8%-a él még mindig mélyszegénységben; egyes mérések szerint több mint a fele középosztálybelinek számít.
A kutatók 90 országban közel 130 000 embert kérdeztek meg. A legutóbbi, 2017-22 közötti időszakra vonatkozó eredmények azonban csak részben támasztják alá azt az elképzelést, hogy az alapvető értékek a gazdagodással közelednek egymáshoz. Úgy tűnik, hogy a világ különböző részein az emberek gondolkodásmódja közötti különbségek jelentős mértékben növekednek.
Inglehart (aki 2021-ben halt meg) azzal érvelt, hogy a biztonság – pontosabban a bizonytalanság – áll az emberek gondolkodásmódjának és értékrendjének hátterében. Egy bizonytalan világban, ahol a gyerekeket vagy a termést egyik napról a másikra kiirthatja a betegség vagy a szárazság, a család gyakran az egyetlen védekezési lehetőség a katasztrófával szemben, míg a templom, a mecset vagy a templom a vigasztalás vagy a magyarázat fő szolgáltatója. A jólét terjedésével azonban az alapvető bizonytalanság visszaszorul. Egy stabilabb környezetben az emberek többet gondolkodhatnak saját magukról.
Inglehart úgy vélte, hogy ez a folyamat két, egymástól kissé eltérő formában zajlik. Először is, meddig nőhet még ez a szakadék? Különösen, vajon az európaiak és az amerikaiak valóban egyre individualistábbak és szekularizáltabbak lesznek-e? A felmérés azt találta, hogy minden régióban minden generáció individualistább és világiasabb lesz, mint az előző.
Európában különösen nagy a szakadék az idősek és a fiatalok között, és sokszor nagyobb, mint az iszlám vagy az ortodox országokban. Ez arra utal, hogy a nagyobb önkifejezés felé való elmozdulás a következő generációban is folytatódni fog. Amerikában az ország vallásosabb és szekulárisabb részei között értékkülönbség van, ami elméletileg azt jelentheti, hogy a vallásos területek (délen és középnyugaton) esetleg nem vesznek részt a szekularizmus felé való sodródásban. Még ez is tévesnek tűnik. A leginkább és a legkevésbé vallásos államok közötti különbség 1981 óta nem változott lényegesen. Bármi is okozza Amerika szokatlanul polarizált politikáját, ez nem az ország különböző részein élő emberek hitének alapvető megváltozásából fakad.
Másodszor, mik a politikai és geopolitikai következmények? Az értékek és a politika tágabb értelemben nyilvánvalóan és szorosan összefüggnek egymással. A hagyományos értékek inkább az autokráciákhoz kapcsolódnak; az egyszemélyes, egyszavazatos rendszerek individualista értékeket testesítenek meg. Nem lehet véletlen, hogy az elmúlt évtizedben az autoriter populisták különösen jól szerepeltek két olyan régióban, ahol a szekuláris-racionális értékek lassulása vagy megfordulása következett be: Ortodox országok (mint Oroszország és Fehéroroszország) és Latin-Amerika (Brazília, Nicaragua, Venezuela).
Az ortodox, latin-amerikai és iszlám országokban a demokrácia támogatottsága is visszaesett, amit a lakosság azon aránya alapján mértek, amely szerint jó vagy meglehetősen jó, ha van egy erős vezetője, akinek nem kell a parlamenttel vagy a választásokkal bajlódnia. Mindhárom régióban 1998 és 2022 között egyharmadával és kétharmadával nőtt az ezt vallók aránya. Ez nem sok jót ígér a demokrácia jövőjére nézve.
Az értékek és a politika között azonban nincs egyszerű kapcsolat, ahogyan azt az amerikai vallásos szavazók példája is mutatja. A hívő és tradicionalista jobboldal fennmaradása Európában és Amerikában egyértelműen összefügg az individualizmus terjedésével kapcsolatos elégedetlenséggel.
A hívő és tradicionalista jobboldal fennmaradása Európában és Amerikában egyértelműen összefügg az individualizmus terjedésével kapcsolatos elégedetlenséggel. Az azonban nem annyira egyértelmű, hogy a választók megváltoztak-e és szerveződtek-e erősebb szélsőjobboldali pártokba, vagy a pártoknak egyszerűen csak a korábbinál sikeresebben sikerült eladniuk politikájukat olyan választóknak, akik maguk sem változtak meg annyira.
Hasonlót lehet mondani az értékekről és a geopolitikáról is. Úgy tűnik, hogy az értékek körüli nemzetközi konfliktusok egyre inkább terjednek. Alig telik el nap anélkül, hogy ne kerülnének összetűzésbe nyugati és nem nyugati kormányok az LMBT+ jogok miatt. Miután Joe Biden elnök bírálta Uganda kemény, melegellenes törvényének bevezetését az év elején, Anita Among, az ugandai parlament elnöke azt mondta: „A nyugati világ nem fog eljönni, hogy uralkodjon Ugandán”. Amikor pedig Recep Tayyip Erdogan, Törökország elnöke azzal fenyegetőzött, hogy megakadályozza Svédország NATO-csatlakozási kérelmét, mert egy svédországi férfi a Korán lapjait égette el, a törökök erős vallási meggyőződésére apellált. Sok individualista svéd számára azonban a könyvégetőnek minden joga megvan a szabad véleménynyilvánításhoz, amíg betartja a törvényt.
Harmadszor, mit jelent mindez az „egyetemes értékekről” szóló viták szempontjából? A WVS azt sugallja, hogy a szekuláris és liberális értékek nem univerzálisabbak, mint a vallási és tekintélyelvű értékek. A két értékrend ugyanannak a véleményspektrumnak az ellentétes végén helyezkedik el; mindkettő olyan mód, ahogyan az emberek alkalmazkodnak a körülményeikhez, legyenek azok biztonságosak vagy bizonytalanok. Ebben az értelemben Xi úrnak és másoknak igazuk van: ezek az értékek nem egyetemesek. De nem is függnek teljes mértékben egy ország történelmétől vagy politikai kultúrájától.
Ökölszabályként elmondható, hogy a jólét terjedésével, a várható élettartam növekedésével, a termékenységi ráta csökkenésével és az oktatás bővülésével az emberek hajlamosak a spektrum szekuláris/racionális vége felé mozdulni. Welzel úr ezt úgy írja le, mint a gondolkodásmód eltolódását a „megelőzésre összpontosító” gondolkodásmódtól (amelyben az emberek fő gondja a saját maguk és családjuk sérülésének és veszteségének megelőzése) az általa „promócióra összpontosító” gondolkodásmód felé (amelyben az emberek az önkifejezésre és az életvitelük megválasztásának szabadságára törekszenek).
Forrás: The Economist
